Junius Frey
„Ich bekenne, … Putin ist ein Vergewaltiger, jede UkrainerIn hat das Recht auf Selbstverteidigung, der russische Angriffskrieg ist Angriff auf alles …“
Deja-Vu:
„Ich bekenne, … Corona ist eine gattungsbedrohende Pandemie, … Solidarität heißt, sich einschließen, alle Maßnahmen des Staates a priori für vernünftig zu halten, … Impfverweigerung ist atavistische Regression.
Moral und Wissenschaft
Zur Frage der Moral. Die letzten Jahre schienen eigentlich die Renaissance einer wissenschaftlich-technizistischen Vernunft gewesen zu sein, die sich anschickte, zur ganz neuen, alten neuen Leithermeneutik zu werden. Sowohl in der neuen Klimabewegung 
insbesondere um FFF, aber auch ganz wesentlich im Umgang mit der Corona-Pandemie sollten die Naturwissenschaften zu den neuen leuchtenden Sternen am ansonsten verdunkelten Himmel gesellschaftlicher Orientierung werden. Vermeinlich objektive Daten um Kippunkte, CO2-Mengenobergrenzen, Überlebensprognostiken über den Globus bestimmten die politischen Entscheidungen und Forderungen der jungen Bewegung, ebenso, wie kurz darauf in der Auseinandersetzung um Pandemiemaßnahmen mathematische Modellierungen der Ausbreitungsdynamiken die Vermessung der Welt übernahmen.
Aber dies war doch nur die eine Seite einer um sich greifenden Verwirrung über den Zustand der Welt und der Frage, wie sie denn zu begreifen sei. Denn in einem ganz widersprüchlichen Verhältnis zur „Verwissenschaftlichung“ politischer und gesellschaftlicher Problemkonstellationen, aber doch nur in scheinbarem Gegensatz dazu stand gleichzeitig eine immer weiter um sich greifende Moralisierung von Politik und gesellschaftlicher Praxis. Es schien also nicht so weit her zu sein mit der orientierenden Substanz (natur-)wissenschaftlicher Erkenntnis. Zuerst warf solche Moralisierung ihre Schatten in der Linken, in der radikalen Linken voraus; die Ermüdung über Reflexion, die Abscheu vor den Mühen von Freiheit und Autonomie führten schon vor Jahren zu einer praktischen Moralisierung der Existenz vieler Linken, der Denken, Reflexion und Dialektik nur als Greuel erschien. Ihre Unfähigkeit und Bereitschaftslosigkeit das eigene und das Elend der Anderen zu verstehen, trieb sie in einen identitären Moralismus, in einen säkularisierten Pietismus wie schon im 17. Jahrhundert, wie schon vor längerem GenossInnen diagnostizierten: „Seelenerforschung“ und moralischer, auch nach Außen 
getragener Perfektionierungszwang, standen in seinem Zentrum und sollten durch die starke Binnenorientierung in die geistliche Gemeinschaft, die „ecclesiola‟, abgesichert werden. Heute ist dies durch Herrschaftskritik als politisch korrektes Diskussionsverhalten, Kritik am white-saviorism, den eigenen Privilegien, an extrem verregelten Diskurs- und Diskussionsformen u.s.w. ersetzt und findet seine geistliche Gemeinschaft in der politisch regredierten roten Gruppe, im Plenum oder im Camp. In dieser vemeintlichen Form von Herrschaftskritik wird versucht, das eigene und das Elend der Welt durch eine bis ins Obszöne gesteigerte moralische Perfektibilität zu bekämpfen. Das ist die tragische Umkehrung neoliberal-kapitalistischer Selbstoptimierungszwänge, die sich in permanente Arbeit an der eigenen moralischen Integrität wendet.1 Weiterlesen
Da hat man schon das Gefühl, dass die Katastrophe regelrecht herbeigesehnt wird, und der Kriegszustand das eigentliche Leben ausmacht, so wie einst von Ernst Jünger in Stahlgewittern beschrieben. Die Pandemie – zur Katastrophe und zum Kriegszustand hochstilisiert – ist der Moment des eigentlichen Lebens, des Bestehens und der Bewährung der eigenen Existenz. Diese Katastrophenbesessenheit hat sich längst jeder politischen und philosophischen Reflexion entledigt und nimmt im Namen der eigenen Bewährung Vernunft und Freiheit in Geiselhaft – vielleicht weil sie ihren Unheilspropheten ein einziges mal vermeintliche Erfahrungssättigung in ihrem Leben schenkt. Und nicht nur deshalb wird diese Katastrophenverliebtheit auch so schnell nicht an ein Ende gelangen. Denn während der erste Weltkrieg tatsächlich in der fast vollständigen Katastrophe endete, weil ihm erst die nahezu vollständige Erschöpfung an Leib und Seele ein Ende bereitete, sehen wir bei Corona gerade nicht einem solchen Ende entgegen. 
Der Rauch hat sich einigermaßen verzogen, aber mit der Initiierung des Aufrufs Zero-Covid hat sich ein Riss innerhalb der radikalen Linken vertieft, der ingesamt noch nicht durchmessen ist. Alle Diskussionen, alle verzweifelte „Haltet ein‟-Rufe sind vor den Nackte-Lebensangst- und Gut-das-mal-was-passiert- Protagonist*innen des Aufrufs verhallt. Jedes Argument, egal ob die Frage nach den Implikationen des China-Vergleichs und der Frage nach den totalitären Voraussetzungen der dortigen Politk wurden ebenso wie die Frage nach dem europäisch-homogenisierenden und ausschließenden Charakter des geforderten lockdowns zur Seite gefegt. Man muss